il conto dall'halving al massimo torna tre volte su tre, e non è ancora una legge

quanto torna, per la precisione

21 giorni di scarto fra il più corto e il più lungo, su un'attesa che sfiora i diciotto mesi. detto altrimenti: se nel maggio del 2024 qualcuno avesse scritto «il massimo arriva verso ottobre 2025», ci avrebbe preso con un margine di tre settimane. non c'è niente di vago in questa regolarità, ed è una cosa che chi la deride non ha mai contato.

il motivo per cui apro da qui è che l'argomento di questo pezzo funziona solo se si parte dal caso più forte della parte avversa. il conto torna. la domanda non è se torna: è cosa autorizza a fare, un conto che torna tre volte.

cosa può reggere un campione di tre

e i tre punti non sono nemmeno confrontabili fra loro, che è il problema più grosso. nel 2016 questo mercato valeva pochi miliardi ed era fatto di appassionati; nel 2020 c'erano i primi fondi e una pandemia che riempiva il mondo di liquidità; nel 2024 ci sono strumenti quotati in borsa, società con la moneta in cassa e autorità che ne scrivono le regole. chiamare «stesso esperimento» tre situazioni così diverse è la parte che non regge.

poi c'è la terza variabile, che è la spiegazione più noiosa e la più probabile. la liquidità globale ha un suo ciclo, e nei tre casi si è mossa in modo compatibile con quello che ha fatto il prezzo. se una terza cosa muove entrambi, la coincidenza fra dimezzamento e massimo è vera e inutile allo stesso tempo — come il gelato e le insolazioni, che vanno insieme senza che l'uno causi le altre.

quello che il dimezzamento fa, e quello che gli viene attribuito

tutto il resto è dedotto, e nessuno l'ha dimostrato: che il taglio causi il rialzo, che il rialzo duri circa diciotto mesi, che la discesa cominci dodici o diciotto mesi dopo il massimo, che la sequenza si ripeta. sono quattro affermazioni diverse, di cui la prima è discutibile e le altre tre sono descrizioni di quello che è successo, spacciate per regole di quello che succederà.

e c'è un pezzo che si è mosso e che quasi nessuno aggiorna: chi produce i blocchi non vende più come prima. i flussi dai loro portafogli mostrano modi di realizzare i guadagni diversi dai cicli passati — si finanziano sui mercati, tengono, vendono in anticipo. se l'unico meccanismo causale plausibile è cambiato, la teoria che ci si appoggia sopra va almeno riesaminata.

Il dimezzamento riduce del cinquanta per cento l'emissione di nuove monete e quindi la quantità che chi produce blocchi deve vendere: sono fatti verificabili. Che causi un rialzo, che il rialzo duri diciotto mesi, che la discesa arrivi dopo un anno e che la sequenza si ripeta sono invece deduzioni non dimostrate.

e le altcoin, che nel frattempo stavano da un'altra parte

la parte interessante non è il livello ma la sequenza. nei mercati orso classici bitcoin scendeva per primo e le altre lo seguivano più violentemente, ma nello stesso periodo. qui le altre erano scese per mesi mentre bitcoin teneva: due mercati con due orologi, non uno solo con due velocità.

la spiegazione più semplice è che il denaro entrato dagli strumenti quotati e dalle casse aziendali è entrato su bitcoin e basta, mentre le altre sono rimaste appese al denaro dei piccoli risparmiatori, che si è ritirato. se è così, il ciclo unico non è finito né vivo: è che non c'è più un ciclo solo, e chiedersi a che punto siamo diventa una domanda senza un soggetto.

cosa guardo io, al posto del conto dei mesi

quei limiti vanno detti, perché chi vende certezze onchain non li dice mai. un portafoglio non è una persona: un trasferimento fra due indirizzi della stessa entità si legge come una vendita quando non lo è, e su una singola settimana quel rumore vale quanto il segnale. funziona sui numeri grandi e sui tempi lunghi, come categoria, non come oroscopo del martedì.

e sopra tutto sta la cosa che nessuno vuole sentirsi dire: nessuna di queste misure prevede. dicono in che condizione è il mercato adesso, il che è già molto più di quanto faccia un conto alla rovescia. sapere dove sei e sapere dove vai sono due cose diverse, e distinguerle è tutta la differenza fra un metodo e una fede — e questo mercato, sul secondo, è messo benissimo.

Detta male: il conto torna tre volte su tre, e tre volte è esattamente il numero di osservazioni che convince tutti e non dimostra niente.